Od pondělka bude v českých lékárnách k dispozici pilulka, která sebevrahům umožní šetrnější odchod ze života, než jaký mohly podstoupit doposud. Zjistila to MF VČERA. Proti registraci pilulky přitom v ČR protestovaly desítky tisíc lidí.
Tolik MF DNES v článku z 15. 6. Zaměněna jen dvě slova, místo sebevrahům - odchod bylo uveřejněno ženám - potrat.
Podobně by se časem mohla prodávat pilulka pro kojence, důchodce a jiné nepohodlné osoby. Aby to neznělo škaredě, mohlo by se to nazývat přerušení života. Tolik úsměvný úvod pro několik argumentů, které by měly zaznít.
Argument proti potratům vychází ze dvou premis:
- náboženský, pánem života je Bůh. Chápu, že silně věřící (že Bůh není), obvykle označováni za nevěřící, tuto premisu zavrhnou. Nevyhranění, by z principu předběžné opatrnosti, mohli alespoň silně váhat.
- logický, nelze stanovit začátek života, který naše společnost považuje za posvátný, nedotknutelný a chrání jej nejpřísnějšími zákony. Zákon nyní říká, že 50. den těhotenství již nelze, 49. den lze človíčka zabít. Je zřejmé, že kdybychom používali jinou než desítkovou soustavu, toto číslo by bylo jiné, tedy v té oné soustavě kulaté. Vědecky začátek života nelze stanovit. Je to jen otázka konsensu. Jiný je v naší kultuře (např. 50. den), jiný je v Severní Koreji (kdykoliv od početí do stáří), jiný v pohanském prostředí starověkého Říma (ženě jej může nařídit manžel).
Argument pro potraty je obhajován
- právem ženy na potrat. Tedy rozhodovat o svém těle. Je mi líto, ale zde dochází ke kontradikci. Pokud má žena právo rozhodovat o svém těle, proč to omezení věku. Ano i narozené dítě ženu velmi omezuje, často více a déle jak samotné těhotenství, ale protože lze najít náhradní řešení (pěstouna) lze to řešit jinak než vraždou dítěte. Má-li však žena "právo" zabít plod, má toto "právo" až do vysokého věku plodu, dokud nepřežije sám.
Osvícenská práva, ze kterých vycházejí i obhájci práva ženy na potrat, jsou sama o sobě positivní a dobrá. Práva se však nesmí negativně dotýkat druhých osob. Znovu narážíme na to, kdy je plod osobou čili je v něm život, duše, kdy je to člověk. Objektivně a exaktně to tedy stanovit nelze. Druhá možnost je sice směšná, ale přiznejme si to, naše právo a obhájci potratů ji používají: vycucat si to z palce. Třetí možností je respekt k duchovním kořenům, ze kterých vůbec naše morálka pochází - křesťanství se všemi historickými vlivy.
Vyzobávat si hodnoty lze, nutno ale zdůvodnit. Proč např. sociální soucit, vtělený do zdanění bohatých a přerozdělování chudým, proč hodnoty nekrást, nelhat, nepodvádět, obsažené v občanských zákonících a vyžadované každodenně tiskem a voliči, když jiná prastará křesťanská hodnota: člověk má od Boha duši od početí, v hluku pseudopráv zaniká.
K argumentu - člověk má duši od Boha od početí - lze poctivě zaujmout jen tyto logické postoje:
- Bůh není, pak je však slovy filosofa "vše dovoleno". Zcela poctivě si můžeme z palce vycucat i právo zabíjet již narozené děti, stejně jako vyhlazovat celé národy.
- nevím zda Bůh je. Pokud Bůh není, a budu opatrnější, čili chráním život raději dříve, nežli později, nic nepokazím, jsem jen o něco humánnější. (Znovu princip předběžné opatrnosti)
- Bůh je, a pak je otázkou poctivosti hledat jakési principy.
Nakonec poslední argument čiré logiky. Dobře osvětluje zmiňovaný princip předběžné opatrnosti, souvisí také se vzpomínanou poctivou odpovědí. Pochází od fyzika a matematika B. Pascala. Není-li Bůh a budu-li poctivý a čestný, nic neztrácím, prožiji i tak pěkný život. Je-li Bůh a já Ho budu neomezeně ignorovat, pak ztrácím vše.
Nemám nejmenší, iluzi, že by jediný člověk čtoucí tento blog změnil svůj názor, není to cílem textu. Chceme-li být vnitřně poctiví, nutno si svůj postoj zdůvodnit (vím PROČ svůj názor mám). Diskutujte prosím tedy horlivě, ale logicky. Nepište jen JAKÝ, je váš názor, ale PROČ ho máte.
