Marnost nad marnost. Bože, odpust všem, kteří jsou...

Já jsem jedna z těch, kteří trpí církevním vlastnictvím v blízkém okolí. Nedala bych jim nic, zdanila bych jim všechno a ještě bych je třískala vším, co by mi přišlo pod ruku. Vlastnictvím rekreační cha¨ty, asi 40 m2, terorizují hlukem, vlezlovství a zcizováním všeho, co není připevněného řetězem, terorizují asi 400 lidí. Až se jednou někdo naštve a majetek jim podpálí, nemůže se nikdo divit.

Nějakej srdceryvnej osobní příběh? A jak to souvisí s restitucema?

Ve svém článku zdůrazňujete existenci "velmi hlasitých odpůrců" církevních restitucí, o druhé straně pak říkáte, že "prakticky vůbec neexistuje". Na to, že podle Vás "prakticky vůbec neexistuje", se jí povedl husarský kousek – dosáhla prosazení a schválení tzv. církevních restitucí v parlamentu a je z toho platný zákon. Odpůrci tohoto zákona, ač jsou podle Vás "velmi hlasití", nemají na platnost ani průběh tohoto zákona vůbec žádný vliv. Navíc pokud to můžeme hodnotit podle průzkumů veřejného mínění, tak drtivá většina obyvatel s tímto zákonem nesouhlasí. Tím pochopitelně není řečeno, že ona většina má pravdu, ovšem tím zajímavěji se jeví skutečnost, že se to podařilo prosadit i proti vůli většiny. Spíše bych od Vás očekával, že sprásknete ruce a řeknete: ZÁZRAK!

Stejný argumentační rozpor lze pozorovat v tomto Vašem výroku: "Ani církev samotná z toho nadšená není. Přinese jí to velké starosti."

Podobné "argumenty" sem přinesli i někteří diskutující, kteří hovoří o tom, jakou ohromnou zátěží se pro církev stane nově nabytý majetek, dokonce že na tom bude ještě tratit. Zároveň zde například Vladimír Studený argumentuje, že "profit z užívání původně církevního majetku činí ročně cca 14 mld. Kč". Tak jak to tedy je? Je to výhodné, nebo je to nevýhodné? Ani v tomto ohledu nedokáží obhájci církevních restitucí hovořit tak, aby se jejich názor nedal primitivně snadno rozporovat.

Církevní restituce se dají obhájit kvalifikovaně a důvodně. Ale Váš způsob obhajoby i to, co zde jako obhajobu církevních restitucí předvádějí někteří diskutující, je vyloženě trapný a celý ten proces přímo degraduje. Jestliže obhájci církevních restitucí nedokážou najít lepší argumenty, než jsou nesmysly nebo dokonce lži, diví se někdo, že to vzbuzuje takové pochybnosti o oprávněnosti církevních restitucí? Jak potom chcete lidi přesvědčit, že je to správné?

Moc se v tom pipláte. Zkuste si odpovědět na jednoduché otázky - zabavili komunisté církvím majetek bez náhrady? Je správné, aby byl tento majetek (resp.jen 56% toho majetku) vrácen? Měly na to politické reprezentace (a tím míním jak pravicové, tak i levicové) dostatek času?

Slyšel jsem, že se připravuje "Zákon o registračních pokladnách do každého kostela". Neváíte o tom někdo něco?

O tom nic nevím. A Vy jste o tom slyšel kde?

Pane Hofmane, veškerý církevní majetek je zapsán v katastru nemovitostí. Od 01. 01. 1999 je církevní majetek zablokován. Co tedy stát zablokoval, když podle vás není zřejmé, co je církevní majetek.  Kdo zničil církevní majetek, klášetry, školy. Církev? To snad ne. Zničil to stát, který tyto budovy zabral církvi a udělal z nich kasárna. V roce 2007 byla tehdejší sněmovní komisí zadána studie Národohospodářské fakultě Vysoké školy ekonomické k porovnání státních výdajů na církve a výnosů, o které církve přišly. Podle této studie výdaje vynaložené v letech 1948 – 2007 na církve ze státního rozpočtu činily 60,6 mld. Když se tato částka odečetla od zisků, které měl stát v uvedené době z majetku církve, tak čistý zisk pro stát činil 229,2 mld. Církvi se vrací majetek, který měla ve vlastnictví alespoň po část období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990. Pro zvýšení jistoty bylo navíc do návrhu zákona včleněno výslovně ustanovení, že se nevydávají věci konfiskované na základě Benešových dekretů (§ 8 odst. 1 písm. h) návrhu zákona.  Církvi se nevrací 44 procent církevního majetku, který mají v současné době ve vlastnictví obce, stát, právnické osoby. Ihned s platností zákona bude odblokován tento majetek a zejména obce budou moc s tímto majetkem nakládat. Za tento majetek v hodnotě 59 miliard Kč, bude církvi vyplacena náhrada. Tato částka bude splácena po dobu 30-ti let ve výši cca 2 miliardy ročně (to jsou necelé dvě tisíciny státního rozpočtu). Pak již stát nebude církev dotovat. Církve, které nemají žádný majetek a které by měl stát podle zákona podporovat, tak těm na provoz bude přispívat církev ze svého majetku.

Vážení demagogové, zarytí odpůrci církve pánové Chrástku a Hofmane, sdělte mně, kde já nemám v tom, co uvádím pravdu. Já vás ale chápu, vás pravda nezajímá, vy si libujete v demagogii vymýšlení, v závisti a debatovat s lidmi jako jste vy, nemá cenu.

Bylo by dobré, kdyby autor článku uvedl alespoň jeden významnější  čin milosrdenství křesťanské církve v poslední době.

Proč by to bylo dobré? Souvisí to nějak s obsahem článku, nebo jen nemáte žádné protiargumenty? A protiargumenty nemám na mysli pokřiky o Janu Husovi, hrabivých prelátech a upalování čarodějnic. Vím, že v tomto směru jste takřka nevyčerpatelnou studnicí...

Píšete, že církve z toho nadšené nejsou. Z těch restitucí. Proč ale, prosím, za ty miliardy tak vehementně bojují, proč vyhrožují soudy, proč odmítají jakékoliv soupisy, seznamy a výčet majetku? A prosím, nepište opět opakované lži o sociálních službách a charitě. Vždyť si to nechají od všech královsky zaplatit, takže žádná charita. Navíc začínají církve naříkat, že lidé dobrovolně přestávají přispívat finančními dary. Tady se odkopaly neskutečně. Finance, finance, finance ... Je mi líto, ale dnes už málokdo církvím věří. Už není devatenácté ani začátek dvacátého století.

Pane Chrástku, církev své služby vždy poskytovala zejména nemajetným, Jak jim mohl ten nemajetný zaplatit. Než se budete ztrapňovat psaním o církvi, seznamte se trochu s dějinami církve.

Církve a katolická zejména jsou stejné spolky jako třeba zahrádkáři a není důvod, aby se vůči nim postupovalo jinak. Navíc církve naprosto prohospodařily morální kredit, který bezesporu  - i když většinou jako "vzdorokredit" - po plyšáku měly.

Problém je v tom, že vůči církvím jedná stát (ne)pochopitelně vstřícněji než vůči ostatním občanům a že předmětný zákon se stal ne prostředkem vyrovnání, ale naprosto sprostým a zločinným způsobem jak církvím zajistit majetkový prospěch ještě 30 let potom zejména proto, že: 1/ jsou obdarovány církve, které v socialismu neexistovaly a tedy jim nemohlo být nic "ukradeno". I když to nejsou velké částky, jsou a ukazují na zločinnost a nemravnost tohoto zákona; 2/ stát ty duchovní platil a o "údajně jejich" majetek se staral. Třeba špatně, ale to by pak mělo být odečteno, že?; 3/ církve se na "vrácení = darování" dlouhodobě připravovaly. Vzrostl počet duchovních tak, že v některých církvích jich je pomalu víc než "věřících". Inu protože podle počtu "duchovních" se ty "náhrady" počítaly...

Takže: je možné, že církve v této krádeži 21. století srovnatelné např. s fotovoltaikou nesehrály aktivní roli. Budiž. Nechaly se tedy zmanipulovat, protože jim to vyhovalo, vyhovuje a vyhovovat bude. Ale ani to není přístup, jaký by od církví očekával pravý věřící, který si umí srovnat co církve (a zejména katolická) hlásají a jak se skutečně cholvají.

"Církve a katolická zejména jsou stejné spolky jako třeba zahrádkáři a není důvod, aby se vůči nim postupovalo jinak." - Dejme tomu. Který spolek čeká na vrácení majetku 25 let?

"1/ jsou obdarovány církve, které v socialismu neexistovaly a tedy jim nemohlo být nic "ukradeno" - vyrovnání u církví, které neexistovaly v roce 1948, je řešeno z majetku, kterého se v jejich prospěch vzdala církev římsko-katolická. Něco si o tom zjistěte, než začnete kritizovat.

2/ příspěvek církvím (platy) činí ročně cca. 2 mld. Kč. Profit z užívání původně církevního majetku činí ročně cca. 14 mld.Kč A stran toho "placení" duchovních - s tímto nápadem rozhodně nepřišly církve, ale stát. Takže používat to jako argument proti církvím je dosti pochybné.

3/ vzrostl počet duchovních - jaká období srovnáváte? Pokud to poměřujete s rokem 1988, je celkem logické, že oproti státu ovládanému ateistickou komunistickou mocí, počet duchovních ve svobodné společnosti vzroste.

Pochopil jsem, že od církví očekáváte jiný přístup. Budete tedy zřejmě pravý věřící, že?

Po dlouhé době opravdu dobrý a věcný článek k církevním restitucím